Accusato di collaborare con i boss da lui difesi è detenuto a Secondigliano da quasi un anno e protesta la sua innocenza –
S. Maria C.V. ( di Ferdinando Terlizzi ) - E’ saltata la prima udienza del processo a carico dell’avv. Michele Santonastaso, accusato di essere al servizio dei boss da lui difesi, in programma ieri mattina, innanzi la prima sezione penale del Tribunale di S. Maria C.V. ( Presidente Orazio Rossi, giudici Francesca Auriemma e Paola Cervo ), per difetto di una citazione al perito Dr. Alberto Fichera, e per un probabile cambio di uno dei due giudici a latere del collegio giudicante.
Chi si aspettava di vedere l’avv. Michele Santonastaso, con i ceppi ai polsi, chiuso in un cubicolo e tradotto col “carro-bestiame”, da Secondigliano a S. Maria C.V. è rimasto deluso. L’uomo da baraccone, la belva in catene, che la “giustizia-spettacolo” vuole esibire col tintinnio delle manette ha fatto fiasco.
L’”avvocato-imputato”, invece, conoscendo gli andazzi di legge, aveva già preventivato, attraverso i suoi difensori, ( Quattro, tra titolari e sostituti processuali: Avv.ti Giuseppe Garofalo, Gaetano Pastore, Stefano Sorrentino e Laura Arena ) che l’udienza sarebbe stata aggiornata per via dei difetti riscontrati negli atti per cui ha preferito restare nella sua “mansarda” di Secondigliano.
Il giorno precedente all’udienza erano circolate voci strane ( è da molto che detrattori dell’avvocatura, annidati anche nelle organizzazioni di categoria, seminano fandonie da circo equestre ) si sussurrava nei corridoi del palazzo di giustizia - ma non è la prima volta – che Michele Santonastaso aveva beneficiato degli arresti domiciliari, avendo accusato vari colleghi di collusione con i boss. Che si era pentito… di che? Tutto falso.
Vero è invece il fatto che, con varie argomentazioni e memorie ( corroborate da riscontri obiettivi ) il professionista casertano vuole respingere al mittente le infamanti accuse e le trame accusatorie che lo vedono oggi in una situazione di sudditanza e soggezione.
Nello specifico la difesa, evidenzia l’assenza di gravi indizi di colpevolezza, depositando ben 3 faldoni di atti e documenti sconosciuti all’A.g., al momento dell’emissione della misura cautelare e citati dall’imputato nel lungo interrogatorio del 25.3.11); la nullità delle intercettazioni telefoniche, la nullità della ordinanza di custodia cautelare ( per la richiesta di archiviazione degli stessi fatti nell’ambito del processo Spartacus del 1993); per l’avvenuta cancellazione dall’albo degli avvocati, in considerazione che trattandosi di condotte contestate tutte riconducibili alla funzione di avvocato e per varie altre cose che saranno esibite nel corso della causa.
Per quanto attiene, invece, all’accusa di favoreggiamento e falsa perizia (nei due capi d’imputazione si contesta il fatto che Augusto La Torre per salvarsi dall’accusa di un duplice omicidio ( Rosselli-Riccardi ) avrebbe preordinato un falso alibi, facendo dire ad un teste, Giuseppe Mandara, escusso quale parte offesa in un altro processo, che si trovava insieme al La Torre il giorno dell’omicidio, coincidente con l’onomastico di La Torre, ossia il 27/03/90 ) la difesa invece obietta che .dimostrerà, nel corso del dibattimento, che l’avvocato Santonastaso è completamente estraneo agli addebiti. Vedremo come, e se si riuscirà, nel corso della istruttoria dibattimentale – che si profila lunga e laboriosa – a dimostrare l’innocenza dell’imputato.
In merito invece all’accusa di favoreggiamento di Francesco Bidognetti per il duplice omicidio ( Griffo-Stroffolino: i due amanti trucidati e gettati in un pozzo, per punire lei che era stata la moglie del boss Alberto Beneduce), la difesa afferma che il fatto non è mai stato contestato con autonomo capo d’imputazione, per il semplice motivo che l’accusa del Torre è un’autentica menzogna. Infatti l’accusa consiste nel fatto che l’avv. Santonastaso uno o due giorni precedenti all’udienza nella quale il La Torre testimoniò nel processo a carico di Francesco Bidognetti, per il duplice omicidio Griffo - Stroffolino, gli avrebbe chiesto di riferire circa l’astio nutrito da Dario De Simone nei confronti di Bidognetti al fine di screditare il collaboratore.
Infine per l’accusa di corruzione e falsa perizia ( l’accusa consiste nel fatto che nel corso del Processo a carico di Luigi Cimmino e altri, per il delitto di omicidio, in cui era imputato Aniello Bidognetti, l’imputato avesse corrotto i periti di ufficio ( Alberto Fichera e Alessandro Berretta ) nominati ex officio dalla Corte di Assise di Napoli, al fine di falsificare la perizia fonica dietro corresponsione di 100 mila euro e, quindi, conseguendo poi l’assoluzione di Aniello Bidognetti), la difesa diversamente dall’accusa sostiene che ci sia stato uno “scambio” di bobine e che i periti – senza accorgersene – avrebbero lavorato su materiale diverso. Sarà una battaglia grossa in un duello di prove e controprove tra accusa e difesa. Se ne parlerà il prossimo 25 novembre.